Acabo de leer un interesantísimo artículo sobre el porqué vídeos de YouTube aparentan tardar más en cargar o sufren el odiado “buffering” en algunos proveedores versus otros, aún cuando ofrecen una misma velocidad de conexión. Es decir: proveedores A y B ambos ofrecen 10 megabits por segundo de velocidad de “download” o descarga. Sin embargo, en proveedor B, los vídeos en YouTube tardan más en cargar que en proveedor A, aún cuando en teoría ofrecen la misma velocidad de conexión.

Las razones son múltiples, pero en resumen, tienen que ver más con asuntos de negocios que asuntos técnicos.

ANUNCIO

Así es.

El “buffering” que alguna vez has experimentado sucede más por que compañías a las cuales tu les pagas por tener conectividad a internet reclaman que empresas de contenido como Google y Netflix les paguen por el “servicio” que ellos ofrecen de transportar su contenido (vídeos, por ejemplo) a donde ti. Un “dos por uno” con dinero fluyendo en ambas direcciones: de tu bolsillo, como suscriptor y del bolsillo de las Google y Netflix del mundo online. Obviamente, esto trae discusiones, peleas y desacuerdos entre ellos, tal y como pasó en 2005 con Sprint y Cogent, que terminó afectando a muchos usuarios. Inclusive, este lío afectó por varios días el acceso a Tecnetico.com debido a que en aquel entonces, nuestro proveedor de hosting, lugar donde Tecnetico.com está hospedado, utilizaba las líneas de interconexión de Cogent.

Leyendo el artículo me llevó a descubrir otros datos interesantes.

Ya sabía que entre proveedores de gran calibre (o sea, que manejan la mayoría del tráfico en la red “al por mayor” para venderlo a quienes te lo venden a ti “al detal”) se supone que existe algo conocido como “peering”. Esto implica que si yo, proveedor de gran calibre “A” envío la misma cantidad de tráfico que provedor de gran calibre “B” me envía, el costo se cancela y la interconexión entre ambos se da sin pago alguno. Esto sólo se da entre empresas de ese nivel, y así ha sido desde que la versión comercial de la internet (el “world wide web”) “vio la luz”. Quienes te provéen el servicio de internet que llega a tu casa y oficina no tiene esa ventaja, por lo que tiene que pagar por el internet que tu consumes.

Las compañías a las cuales tu les pagas por tener internet han analizado esto a profundidad, y parecen haber llegado a la conclusión de que el enorme aumento en descargas (gracias a servicios como YouTube y Netflix) es la excusa perfecta para cambiar sus estrategias y en vez de continuar pagando, como ha sido desde el principio, ahora quieren exigir, tal y como mencioné al principio, que las compañías de contenido en internet, particularmente las de vídeo, les paguen por ser quienes hacen posible que su contenido llegue a los usuarios.

El argumento es el siguiente: “Tu, Netflix, estás haciendo que mis usuarios utilicen mi servicio demasiado (que dicho sea de paso, helloooooo, ¡nosotros pagamos por ello!) Por esto, eres tú quien me debes pagar a mi por yo hacer posible que tu negocio funcione y puedas llegar a tus suscriptores”.

¿Qué relación tiene esto con la disparidad entre las velocidades de “up” y “down”? ¡Ah! Ahora es que llegamos a ese asunto, el de las velocidades de tu internet.

La enorme diferencia entre estas velocidades es un mecanismo de control diseñado para lograr su objetivo de que los proveedores de contenido les paguen.

Déjame explicarte.

Si la compañía que te provée acceso a internet no te da la misma velocidad de subida que de bajada, no es por cuestiones técnicas. No se trata de que no tienen para adquirir los equipos necesarios, ni tampoco porque sus líneas no tienen la capacidad necesaria.

Nada de eso.

¡Es todo por negocio!

¿Recuerdas el concepto de “peering” que mencioné al principio? Si tu proveedor de internet de repente te diera la misma velocidad tanto en “upload” como en “download”, las posibilidades de que lograra recibir pago por parte de los proveedores de contenido, como alegan que deben recibir, se esfumarían.

En otras palabras, si yo te estoy enviando (“upload”) una cantidad de tráfico similar a la que de ti estoy recibiendo (“download”), entonces aplica el peering, y por lo tanto, ni tu me pagas, pero tampoco yo te pago. ¿Qué mejor incentivo para que, por ejemplo, Liberty ofrezca hasta 40 mbps de “download” pero tan sólo una fracción de “upload”? Lo mismo pasa con Claro Puerto Rico: una conexión de fibra hasta tu casa con velocidad de “download” de hasta 50 mbps pero tan sólo 1 mbps de “upload”. Mientras menos razones te den para “upload”, ¡mejor!. Si fuese más rápido el acto de subir vídeos, archivos pesados y demás, todo el mundo lo estaría haciendo, con las implicaciones anteriormente mencionadas.

Una notable excepción a la regla parece ser las compañías de telefonía móvil, que tal vez en el fragor de la competencia, la diferencia en velocidades es muchísimo menos marcada que en proveedores de internet fijo.

¿Qué tiene que pasar para que tengamos la misma velocidad de conexión de upload como de download? Proveedores como Google Fiber en Estados Unidos y OneGigabit en Canadá, que ofrecen velocidades simétricas (la misma velocidad de subida y bajada) deben de tener el mayor éxito posible para que sirvan de ejemplo que los demás proveedores quieran emular.

Es a lo único que podemos aspirar.

7 comentarios

  1. ariel R
    09/16/2016 | 11:59 am a las 11:59 am — Reply

    Muy buena INFO, qracias

  2. MCMPR
    07/30/2013 | 8:06 pm a las 8:06 pm — Reply

    Screenshot en .JPG

  3. Luis R
    07/29/2013 | 11:48 pm a las 11:48 pm — Reply

    Aquí Choice es una leña por la parte de upload. Yo tengo 15 megas (soon to be 20 en septiembre) pero el upload es de solo 768 Kbps y no hay señales que eso vaya a cambiar. Hace poco estuve de visita en territorio de Comcast en Estados Unidos y el upload es de 5 megas.

    Hay razones técnicas también en la menor velocidad de upload principalmente porque algunas de las tecnologías se diseñaron con la mentalidad de que la mayor demanda es download bajando contenido y subiendo mayormente son los “request” de información al servidor remoto que no requieren mucho “bandwidth”. Por esa razón existe ADSL (asymetric DSL) que reserva una porción pequeña de la banda para upload y limita su velocidad. Los protocolos de dial-up más rápidos también se diseñaron bajo la misma presunción con V.90 permitiendo hasta 56K bajando pero lo limitaba a 33K subiendo.

    El protocolo DOCSIS que usan las compañías de cable TV también está limitado en el upload pero en el caso de DOCSIS 2.0 está limitado a 27 Mbps así que para todos los efectos casi podría ofrecerse servicio a la misma velocidad en ambas direcciones. DOCSIS 3.0 tiene límites aún superiores.

  4. mafu
    07/29/2013 | 2:29 pm a las 2:29 pm — Reply

    muy interesante tu punto de vista y es verdad aqui la gente se cree que las velocidades de aqui so las mas rapidas y estan de las ultimas creo que la comp que peor calidad en el servicio es claro no vale na su señal de banda ancha y aparte no hay facilidades de telefonia ni internet en muchos res.publicos en el 2013 eso tiene que dar verguenza a claro

  5. 07/29/2013 | 1:11 pm a las 1:11 pm — Reply

    Onelink Communications tiene Cache Servers de Google, y los servicios de Google han mejorado. Ya no hay buffering con Onelink debido a esto.

    Ademas, Aqui en PR el upload esta fatal. Lo mas rapido que ofrecen es 3 megas de upload y eso es en Claro y Choice. Liberty/Onelink ofrecen hasta 2 megas de upload, el cual uso diariamente, y por ahi viene un paquete de 60 megas de download con 10 megas de upload.

    Aqui en PR, Liberty y Onelink estan mejorando bastante la experiencia de navegar la web. Todo funciona perfectamente bien.

  6. GinoVilla
    07/29/2013 | 1:03 pm a las 1:03 pm — Reply

    Wilton, el articulo toca algunos puntos que son realidad pero deseo aclararte otros. Existen razones tecnicas por las cuales los servicios por DSL, Cable TV y otros no soportan un upload similar al download. El protocolo Docsis y ADSL colocan mayor capacidad en sus canales de transmision de Download que en el upload ya que historicamente el trafico de los usuarios finales de ultima milla es mayor en el download. Existen tambien otras razones comerciales por la cual el upload es limitado y una de ellas es limitar la capacidad del usuario final de usar un acceso de Internet tipo Residencial para fines Comerciales. Creo que seria tambien importante comentar ,quiza en otra ocasion, la realidad de los costos de acceso al Internet tanto en US como en PR para que muchos entiendan la razon por la cual el costo de Internet en PR es relativamente mas alto. Como simpre estoy a tu dispocision para discutir esto en tu programa. Un Abrazo!

    • MCMPR
      07/30/2013 | 8:00 pm a las 8:00 pm — Reply

      Cierto lo que dice Villarini sobre mayor capacidad en downtream vs upstream. Incluyo un screenshot de un cable modem de Liberty donde muestra los canales tanto de downstream como upstream. Liberty hace lo que se conoce como Channel Bonding, en este caso utiliza 8 canales QAM256 para downstream que aparecen “Locked”. Mas abajo se ven los canales utilizados para upstream, en este caso, Liberty solo utiliza 1 canal para upstream, es por esto que solo ves que solo uno aparece “Locked” aunque el Cable Modem utilizado soporta 4 bonded channels para upstream. Hay que tener en cuenta que el caso de PR es diferente a EU ya que el trafico hacia Internet tiene que transportado por un cable submarino hacia el NAP en Miami o algún otro punto de salida al Internet por lo que hace que el ancho de banda sea mas caro en PR que en EU.

Comenta y exprésate

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Publicación o post anterior

Notas y grabación de "¡Resuélveme Tecnético!" por Univisión Radio - edición #48 - 7/28/2013

Próxima entrada o post

iOS 7 beta 4 disponible para desarrolladores