Tecnetico.com – aquí se habla tecnología…¡en español!

Imagina que tienes 21.

Ya eres “mayor de edad” y para propósitos legales ya eres independiente a pesar de que aún vives con tus padres.

Llamas a tus amigos, que tienen la misma edad que tu e igualmente viven con sus padres, porque se te ocurrió que estaría cool que fueran todos a un evento, y así lo hacen.

Acto seguido y de la nada se aparece tu papá y el de uno de tus amigos en representación de todos los padres de ustedes exigiéndoles que salgan inmediatamente del evento.

Ustedes se rehúsan, y es entonces que los papás hablan con los organizadores del evento para que los expulsen, aún cuando: 1) ustedes son mayores de edad, 2) se están comportando correctamente.

Los organizadores, tratando de evitar “problemas” acceden y los sacan del lugar. Ustedes protestan y vuelven a entrar, sólo para que los vuelvan a sacar a insistencias de sus padres.

En el lugar estaban unos periodistas y decidieron reportar todo el incidente como parte del noticiero televisivo.

El grupo de padres se enteró, y como algunos de ellos resultan ser muy influyentes, hablan con el dueño de la estación y le exigen que saquen del aire la edición del noticiero donde se reseño el incidente. Los periodistas, indignados, reclamaron al dueño de la estación su decisión de sacar el programa del aire…y así sigue la cosa.

¡Que lío!

Toda esta historia es para contarles lo que acaba de pasar con el afamado artista Will.I.Am del grupo Black Eyed Peas y una canción que él, junto a otros artistas igual de famosos, grabaron en apoyo, respaldo y endoso al servicio de envío y almacenamiento de archivos en línea MegaUpload.

En lo que parece una lista de ensueño con artistas de la música contemporáneos, Kanye West, Diddy, Snopp Dogg, Alicia Keys, Lil Jon, Chris Brown, Jamie Foxx, el propio Will.I.Am y otros participan de la canción y vídeo. Estos fueron diligenciados por Kim Schmitz, mejor conocido como KimDotCom, fundador de Megaupload.com y varios otros sitios de internet que comienzan con “Mega”, con el objetivo de defenderse de una multimillonaria demanda en la que se acusa a Megaupload.com de ser un nido de material pirateado.

Es entonces que luego de haber subido el viernes pasado el vídeo de la canción en YouTube, la disquera Universal Music Group (UMG) puso “el grito en el cielo” y exigió la retirada inmediata del vídeo, a lo cual YouTube accedió. Acto seguido MegaUpload solicitó el que se repusiera, y YouTube volvió a acceder, sólo para que muy poco tiempo después YouTube volviera a quitarlo.

¿Será que Schmitz y MegaUpload nunca se aseguraron de obtener los debidos permisos (llamado “release”) de los artistas envueltos en este asunto? No. Eso no es. Schmitz presentó públicamente evidencia de los “releases” de todos los artistas, autorizando a MegaUpload a prácticamente hacer lo que quiera con la canción y el vídeo. ¿Por qué YouTube no ha vuelto a subir el vídeo? No se sabe.

Pero como de seguro se imaginarán, aquí no termina la historia.

La copia en YouTube de la edición del lunes del programa en inglés de noticias de tecnología “Tech News Daily” de la cadena Twit.tv reseño el incidente y mostró escenas del vídeo, mientras que por encima de su audio los anfitriones comentaban sobre la noticia, algo totalmente normal para este tipo de programas y más que aceptable dentro de los parámetros del periodismo y de las leyes de protección de derechos de autor.

Bueno, pues a UMG no le gustó, y le pidieron a YouTube que la sacara de circulación, a lo que el famoso sitio de vídeos volvió a acceder.

[CON VOZ DE LOCUTOR DE PROGRAMA DE LUCHA LIBRE EN TV] ¡QUÉEEEEEE PAAAASARÁAAAAAA! ¿QUIÉN GANARÁAAAAAA?]

¡Que mega lío!

P.D. – aquí está el susodicho vídeo.

A continuación los asuntos que captaron mi atención durante estas semanas:

La Ley en el “Cloud” – el editor en jefe de Tecnetico.com, Wilton Vargas me pidió que le diera una mirada al desarrollo de los asuntos legales relacionados con el almacenamiento de data en servidores en la nube. Como el experimentando Tecnético que es, Wilton sabe la transformación que se avecina con el almacenamiento en la nube de data y sobre todo luego del anuncio del lanzamiento en un futuro cercano del servicio “ICloud” de Apple. El almacenamiento en la nube, se volverá un asunto de todos los días para todos. Así las cosas, el canciller de la Comisión de lo Jurídico del Senado federal, ha propuesto que se adopte legislación para que se obtenga una orden de causa probable para el allanamiento de correos electrónicos y data almacenada en la nube. Aunque es un paso en la dirección correcta, tomando en consideración la privacidad de los individuos, lo cierto es que promete expandir su alcance. Se espera que una vez adoptada esta disposición, que enmendará el Electronic Communications Privacy Act de 1986, impacte los National Security Letters, permitiendo que el FBI pueda obtener igualmente información almacenada en la nube, sin la necesidad de una orden judicial. No debe sorprendernos que este sea el rumbo que tome la ley ante el desarrollo y adopción masiva de esta tecnología. Si bien es cierto que la constitución es la ley de la nación, es cuestión de tiempo para que se convierta también en la ley de la nube. Seguiremos informándoles de los más recientes desarrollos legales de este tema.

El “streaming” de contenido protegido por derechos de autor puede convertirse en un delito grave – En fechas recientes, María Pallante, la nueva registradora del US Copyright Office, compareció ante las vistas que celebra el comité de lo Jurídico de la Cámara de Representantes Federal.

Maria-Pallante Register US Copyright Office

La propuesta en discusión por el comité la originó Victoria Espinel, la Copyright Czar nombrada por el presidente Barack Obama. En síntesis, la propuesta solicita que el “online streaming” se convierta en un delito grave. El actual estado de derecho es que el “online streaming” es considerado una exposición pública de material protegido, lo que acarrea la pena de un delito menos grave, a tenor con las disposiciones del Copyright Act. La Registradora Pallante citó en su ponencia, estadísticas de la industria que aseguran que durante el año 2010 se registraron cualquier cosa entre 5 y 13 millones de usuarios únicos mensuales en portales que proveen “online streaming” de películas, series de televisión y eventos deportivos. Soy de la opinión que la toma de material protegido por derechos de autor verdaderamente trunca el desarrollo de nueva tecnología e innovación, pues sus creadores dependen de los recaudos de sus creaciones para continuar desarrollando sus productos. No debe sorprenderle a nadie que el gobierno federal, motivado por la empresa privada, continúe cerrándoles el cerco a los infractores de propiedad intelectual. Es lo más justo. ¿No crees?

El pleito en contra de AT&T por la facturación errónea del consumo de data de sus usuarios toma nueva bríos – otro de los pleitos que se suma a los innumerables litigiosque enfrenta AT&T por parte de sus usuarios, ha cobrado mayor prominencia en estos días Recientemente, el programa “Today” y “Morning Joe” de NBC, trasmitieron una entrevista que le hicieron a Barry Davis, quien representa a un grupo de clientes ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Carolina del Norte. Davis asegura, que con la ayuda de una firma independiente, un ingeniero en computadora monitoreo el uso de un IPhone nuevo, en el cual se mantuvo apagado desde el inicio las “push notifications”, no instaló aplicaciones, desactivó el servicio de localización, no creo cuentas de correo electrónico y no corrió ningún tipo de aplicaciones. Sin embargo, le facturaron sobre 2MB de uso de data luego de tan solo 10 días. Eso no se queda ahí. Los ingenieros crearon un servidor para cuantificar el uso de data de un IPhone , Blackberry y Android, Ipad entre otros, notando que la discrepancia en la sobre facturación es de un 7-14%. AT&T respondió a estas alegaciones publicas alegando que se está analizando su facturación de data incorrectamente y que no existe tal sobre facturación. El tiempo dirá. Tu que eres cliente de AT&T, ¿qué piensas?

Microsoft pierde una importante batalla legal que le costará 290 millones de dólares – El tribunal supremo de los Estados Unidos, acaba de fallar en contra de Microsoft y sostuvo que infringió la patente de i4i, una compañía con sede en Toronto Canada, que es la creadora de un programa que manipula texto. El caso data del 2007, cuando i4i demandó a Microsoft alegando que había infringido su patente añadiendo ciertas de sus funcionalidades en las versiones de Word 2003 y 2007. La pretensión de Microsoft y por lo que luchó como gato boca arriba todos estos años, era que el tribunal denigrara el estándar de interpretación sobre la validez de un patente que requiere de prueba convincente para declararlo sin eficacia. Es con gran orgullo que reporto, que la Juez de ascendencia puertorriqueña, Sonia Sotomayor, (¡Weepa!) estuvo a cargo de escribir la opinión mayoritaria del Tribunal Supremo federal que rechazó tal propuesta y dejó sin alterar un estándar de interpretación que tiene más de 30 años. Cabe destacar, que gigantes como Google y Yahoo, apoyaron la contención de Microsoft, mientras Bayer AG and 3M Co. entre otros, apoyó a i4i. Aunque aún quedan ciertos asuntos por dilucidar en este caso, nadie despinta el hecho de que Microsoft incorporo funciones en uno de sus más insignes programas, Word, infringiendo así los derechos de propiedad intelectual de otro. ¡Vamos a ver si de esta aprenden!

¡Nos vemos la semana que viene!

Vía Consulta Con JCB.com. Sigueme en Twitter @ConsultaConJCB

Comparto con ustedes una instancia en que las redes sociales se han utilizado exitosamente, no tan solo para resolver una crisis de relaciones públicas, sino con una estrategia legal deliberada. Comparto con ustedes además, un caso donde el uso tardío e inadecuado de este poderoso medio, creo una exposición legal mayor a la que ya enfrentaba la compañía.  Finalmente, compartiere con ustedes, 5 maneras en que pueden utilizarse las redes sociales como un elemento de su defensa legal.

Este entrega de Legalmente Hablando con JCB es una muy significativa y marca el comienzo de una relación de colaboración con www.tecnetico.com. Desde el blog La Ley en la Red, todas las semanas compartire el contenido de www.consultaconjcb.com con los tecneticos del mundo que desde hoy hablarán no tan solo de tecnología en español sino legalmente también. ¡En hora buena!

Comienzo por actualizarles los casos que hemos estado siguiendo desde esta columna.

El sonado caso de Sony vs. George Hotz esta a punto de concluir gracias a una transacción lograda con Sony – Preliminarmente, Sony ha acordado desestimar su pleito en contra de George Hotz, por haber creado y distribuido el “jailbreak” del PS3, a cambio de que este “cesa y desista de por vida” de accesar de forma no autorizada cualquier producto de Sony.

Este acuerdo, esta aún pendiente de ser aceptado por el juez que preside el caso. Las partes han acordado la más estricta confidencialidad de las conversaciones y por menores del acuerdo así que nunca nos enteramos. No obstante, tengo un comentario final para hacer sobre el asunto.

Desde los comienzos de este pleito, me quedaba claro la importancia del mismo. Bien trabajado, pudo haber logrado modificar el derecho existente y permitir que al igual como lo puedes hacer con tu celular, puedas hacerle un “jailbreak” a tu consola de juegos. En términos sencillos: George Hotz pudo haber prevalecido sobre Sony.

Sin embargo, aquí hubo una serie de factores que allanaron el camino para que George Hotz tuviera que levantar las manos. En primer lugar, estoy segura de que el financiamiento de la defensa de George Hotz tiene que haber sido un problema. Hay que tener recursos para litigar con uno de los gigantes en tecnología a nivel mundial. La comunidad de “hackers” que George Hotz representa, brilló por su ausencia en este renglón, lo que me lleva al próximo tema.

Los ataques del grupo de ciber-terrorismo Anonymous a las página de Sony, probablemente precipitaron que George Hotz, tuviese que doblar las rodillas. El haberle sacado de circulación las páginas de Sony en el internet no aportó nada al verdadero asunto, que es que puedas modificar un equipo que es tuyo, como te plazca. Muy por el contrario, antagonizó la opinión pública y si el caso continuaba, pienso que pesaría negativamente en el ánimo del juez. ¡Increíblemente, esta misma comunidad de “hackers” está enfurecida con George Hotz por haber accedido a las presiones de Sony! El saldo de todo esto es que Sony hizo camino para pleitos de esta naturaleza. No nos debe extrañar ver a otras compañías tratar de hacer lo mismo.

La Federal Trade Commission le ordenó a Google que se someta a auditorias por los próximos 20 años – La Comisión Federal de Comunicaciones (FTC por sus siglas en ingles) le ha ordenado a Google a que se someta regularmente a auditorias sobre la privacidad de los datos de sus usuarios por los próximos 20 años. Ésto último, responde a un acuerdo que logró Google con la FTC por alegadas falsas representaciones sobre sus promesas de privacidad a los usuarios de su red social Google Buzz.

Google tuvo que admitir que cometió errores en el manejo de la privacidad de los usuarios de Buzz. Como parte de la transacción, Google ha aceptado revisar sus procedimientos de privacidad cada 2 años y se comprometió ademas, a procurar el consentimiento afirmativo de sus usuarios cada vez que haga algún cambio que afecte su privacidad. Ciertamente esto es una medida sumamente fuerte contra el gran gigante del internet pero no ha sido el único. Hace un tiempo atrás, Twitter también tuvo que llegar a un acuerdo similar.

Un mensaje instantáneo puede novar un contrato – Resulta que las partes tenían vigente un contrato de mercadeo afiliado donde CX Digital promovía la venta de hasta 200 ordenes diarias, de e-cigarillos que Smoking Everywhere, Inc. sumistraba.

Cuento largo corto, la demanda por los e-cigarrillos fue tanta, que mediante una conversación por “IM” de un oficial autorizado de CX y otro de Smoking Everywhere, Inc., con un simple “awesome” se novó (modificó) el contrato inicial de 200 ventas al día a 2000. El impasse que los llevó al tribunal fue que con la modificación de la cuantía de ventas diarias, implicaba además, el pago diario de esa ventas según antes acordado.

Smoking Everywhere, Inc., adujo que la modificación no era válida puesto que el contrato original prohibía modificaciones verbales del mismo. Un tribunal de distrito del estado de la Florida en EU, no compró los argumentos de Smoking Everywhere, Inc. y determinó que la comunicación por mensajería instantánea cae dentro de la categoría de “por escrito” y que por ende existía la nueva obligación contractual. Mi experiencia me dice que continuaremos viendo resultados similares en los tribunales de Estados Unidos y eventualmente en Puerto Rico, no tan solo con IM, sino con mensajes SMS, status de Facebook, Twitter, entre otros.

Groupon plagado por las demandas – El líder de las compras en conjunto con el fin de obtener descuentos considerables en productos y servicios, está confrontando grandes retos legales.

Varios de sus usuarios en diferentes estados, han presentado pleitos de clase en contra del modelo mismo de hacer negocios de Groupon. Estos alegan que Groupon vende cupones de descuentos que sabe que sus compradores no podrán utilizar antes de la fecha de su vencimiento, por lo que el consumidor pierde el dinero invertido.

Para paliar este tipo de reclamación y como parte de una transacción anterior, Groupon ha modificado sus términos y condiciones para permitirle a sus usuarios recibir un reembolso por la cantidad que pagaron. Sin embargo, los problemas de Groupon no terminan ahí. En diversos estados enfrentan pleitos por quien debe pagar el impuesto estatal por las ventas; por estar promoviendo la venta de bebidas alcohólicas sin licencia, entre otros. Esperemos que puedan superar estos escollos legales ya que otros cuatrocientos tanto competidores buscan ocupar su lugar.

¡Hasta la próxima!

Vía Legalmente Hablando con Consulta Con JCB.

A raíz de haberse mencionado en un popular programa de televisión la existencia de un controversial libro que logró llegar a la lista de los 100 más vendidos en Amazon.com tanto en papel como en formato e-book, la internet ha entrado en discusión para determinar si la censura puede ser justificada.

El libro en cuestión, que prueba a ciencia cierta que “el papel aguanta todo lo que le pongan”, trata sobre un desagradable y repugnante tema: la pedofilia.

Teniendo como título “The Pedophile’s Guide To Love And Pleasure”, este contiene nauseabundas explicaciones y “tips” sobre el tema, y es descrito por su autor, Pillip R. Greaves 2nd., de la siguiente forma:

This is my attempt to make pedophile situations safer for those juveniles that find themselves involved in them, by establishing certian (sic) rules for these adults to follow. I hope to achieve this by appealing to the better nature of pedosexuals, with hope that their doing so will result in less hatred and perhaps liter sentences should they ever be caught.

[MI TRADUCCIÓN] Este es mi intento de hacer más seguras las situaciones pedofílicas para aquellos jóvenes que se encuentren envueltos en estas, estableciendo ciertas reglas para que los adultos las sigan. Espero lograr esto al apelar al buen carácter de los pedosexuales, con la esperanza de que al hacerlo resulte en menos odio y tal vez sentencias más lenientes en caso de que sean atrapados.

La venta del libro, que llegó a alcanzar en Amazon.com la posición número 96 en la lista de los libros de mayor venta, fue defendida por la empresa, citando razones de libre expresión para no retirarlo del mercado, aún cuando por varios días los clientes habían estado quejándose.

Aquí presento las expresiones oficiales de Amazon.com:

Amazon believes it is censorship not to sell certain books simply because we or others believe their message is objectionable. Amazon does not support or promote hatred or criminal acts, however, we do support the right of every individual to make their own purchasing decisions.

[MI TRADUCCIÓN] Amazon cree que es censura el no vender ciertos libros simplemente porque nosotros u otros creen que el mensaje es cuestionable. Amazon no apoya o promueve actos criminales o de odio, sin embargo sí apoyamos el derecho de cada individuo de tomar sus propias decisiones de compra.

Eso suena bien. Pero el problema es que Amazon no fue defensor de la libre expresión cuando el año pasado retiró arbitrariamente varios libros con contenido dirigido a la comunidad LGBT. Además, todavía sigue vendiendo otro libro que trata sobre el mismo tema, “Understanding Loved Boys and Boylovers”. Asqueante.

A continuación un párrafo del libro para que ustedes vean el porqué este tipo de cosa, y esto es única y exclusivamente MI OPINIÓN, la encuentro horrible y la rechazo con todas mis energías:

¿Qué clase de mente enferma podría actuar tan fríamente como para pensar en “alternativas” para cometer tan terrible acto? Igual de importante es preguntarse qué compañía podría auspiciar la diseminación de semejante información.

Si aún no estás convencido de lo horripilante que es el concepto de la pedofilia, lée el próximo párrafo y trata de pensar en tus hijos, sobrinos, ahijados o conocidos. Mi parecer es que no hay forma de que un ser humano que respete a los niños pueda leerlo y quedarse sin que se le revuelque el estómago ante semejante atrocidad.

Yo no sé si tu estás de acuerdo con esto y con el hecho de que, aunque supuestamente ya retiraron a “Pedophiles…”, todavía siguen vendiendo a “Understanding…”. Y si lo estás, eso es asunto tuyo.

Pero yo no puedo quedarme callado sabiendo que una compañía que es un “bellwether” o portaestandarte del comercio en internet y todo lo que eso conlleva continúa de manera temeraria la venta de material de este tipo aún con las quejas y protestas de los consumidores y la denuncia de varios medios tanto tradicionales como modernos.

Ciertamente la censura no debe proceder. Pero cuando se trata del bienestar físico, emocional y espiritual de seres humanos que no se pueden defender por ellos mismos, hay que trazar una línea y decir “¡hasta aquí!”. En casos como estos, yo creo en la censura.

Amazon, no basta con haber sacado a “Pedophiles”. Tienes que sacar también a “Understanding…” y forjar una política que les permita reaccionar de una manera sensible a los reclamos de la comunidad a la que sirven. PUNTO.

Te acabas de levantar, agarras tu taza de café y te sientas frente a la computadora no para leer noticias o verificar tu e-mail. No.

Vas directo a tu perfil de Facebook.

Luego de ingresar, notas que hay alguien que está pidiendo ser tu amigo (o amiga, según el gusto y la preferencia de cada cual) que te resulta físicamente imposible de ignorar. Hmmm, ¡esa foto ciertamente dice más que un millón de palabras!

Ni te fijaste si tienen amigos en común o si hay algun dato que pueda darte alguna idea de quién es esta persona. Sólo te llamó la atención que esta belleza de ser humano quiere establecer contacto contigo en Facebook.

Junto al “friend request” te escribió de manera jovial y un tanto ambigua, pero lo suficientemente atractiva, que “quería conocerte porque le habían hablado bien de ti”.

“Bueno, ¡tal parece que mi día comenzó bien!”, dices luego de un largo bostezo, para entonces proceder y aceptar la solicitud de amistad.

¡Oh, oh! Miras el reloj y te das cuenta que se te ha hecho tarde. Apagas la computadora para ir a prepararte, pero lo único que está en tu mente es volver a conectarte a Facebook para, al segundo que esta atractiva persona se comunique contigo nuevamente luego de aceptar su solicitud de amistad, enterarte rápidamente.

Llegas al trabajo, pasan un par de horas en los que, gracias a la gran cantidad de trabajo que tienes, no has podido verificar en tu celular si ha habido “movimiento” en tu Facebook.

Por fin llega una oportunidad antes del almuerzo y sacas tu teléfono, entras a Facebook y ves que tienes una notificación que dice que la persona en cuestión escribió en tu “wall”.

“¡Síiii!”, grita una voz en tu mente, y procedes a toda prisa hacia tu “wall” para ver lo que escribió:

“¡Ja! ¡Ja! Hola.

Perdona, pero sólo cumplo con mi trabajo. Mi nombre es [pon aquí el nombre que sea] y trabajo para la agencia de cobros XYZ y Asociados. Desde hace mucho tiempo hemos estado tratando de que pagues una deuda que tienes de tu tarjeta de crédito y hasta ahora no nos has hecho caso.

Pero con la información que ahora tenemos de tí de tu cuenta en Facebook, iniciaremos nuevamente el proceso de cobro hasta las últimas consecuencias.

Evítate problemas y comunícate con el Sr. XXXXXXXX al XXX-XXX-XXXX para que de inmediato pagues lo que debes.”

Y así fue como lo que aparentaba ser una oportunidad de conocer a alguien interesante y deseable se convirtió en un intento de cobro de una vieja deuda del que todas tus 2,700 amistades en Facebook se habrán de enterar.

Resulta ser que la chica o chico de gran atractivo es una falsa. Que la foto es sólo una carnada para llamar tu atención, hacer que le aceptes como “friend” para entonces…¡te agarré!

Ugh!

¿Es esto ficción? ¿Estoy dando yo ideas para que los cobradores tengan una nueva y terrible forma de hostigar a quienes deben dinero? No. Ya esto está pasando.

El New York Daily News y la afiliada de CBS en la ciudad de Las Vegas, Nevada, EE.UU., KLAS-TV 8 son sólo dos de varios medios de comunicación que reportan incidentes similares en que cobradores localizan en Facebook a personas con cuentas pendientes para, mediante engaño, tener contacto con ellas u obtener datos que puedan ayudarles a cobrar la deuda.

Datos como lugar donde trabajan, qué hacen, a dónde van, cuales son sus familiares cercanos usualmente son parte del perfil de un usuario de Facebook y que se supone sea sólo de conocimiento de verdaderos allegados.

Pero para un cobrador de cuentas bajo presión para hacer su trabajo y con información no muy actualizada del deudor, el entrar a Facebook y tener acceso a todos estos datos es, para alguien en esa industria, el equivalente a pegarse en la lotería. Toda la información que necesito para cobrar mostrada de manera fácil, atractiva, elegante, organizada y en un solo sitio. ¡Fantástico!

¿Es esto legal? La triste realidad es que sí, por ahora es legal. ¿Es esto moral? ¡Claro que no! ¡Te están engañando para obtener información tuya! Pero aún así, es legal. Y siendo el cobro de deudas un negocio que a veces como que no le da mucha importancia al asunto moral, pues…

La culpa por la cual esto no es ilegal la tiene una ley llamada “Fair Debt Collection Practices”, implementada en los Estados Unidos en los años 70. Como podrás ver, para esos tiempos nadie ni en esa industria ni en el gobierno tenía la más mínima idea de que en el futuro habría una cosa llamada Facebook.

Siendo esto así, la industria de cobros encontró una forma perfecta para obtener de manera rápida información actualizada de los escurridizos.

¿Mi consejo? Lee esto que hace un tiempo escribí y créeme, te evitarás muuuuchos problemas.

Pero si por alguna razón no tienes la oportunidad de leerlo, permíteme resumirlo en una sola oración:

no publiques en Facebook (o en cualquier red social) lo que no quisieras que se mostrara o publicara en una valla publicitaria colocada en la vía de mayor tránsito de tu ciudad.

Sigue mi consejo. Tendrás paz y llegarás a viejo.

Fotos: SXC

Mientras trabajaba en unos cambios a la presencia de Tecnetico.com en Facebook, me percaté de un anuncio en la columna derecha de la página de esta red social, área que generalmente paso por desapercibida.

Al verlo, no pude evitar pensar sobre su contenido y lo que esto significa para la privacidad de las personas.

Es un anuncio de la marca de comestibles Oscar Meyer titulado “Su Día del Descubrimiento” en el que anuncia a los cuatro vientos que persona X o Juan Del Pueblo descubrió el sabor del Jamón de Pavo (sic) Oscar Mayer. Junto a este texto, una foto del sonriente descubridor, que en este caso se trata una persona de nombre José Rosario.

Pero eso no es lo importante.

Para mí lo importante es la pregunta de si José Rosario estaría de acuerdo en ver su foto como parte de un arte que a prima fascie lo asocia con…esto es importante y por eso es esta pausa dramática…jamón de pavo Oscar Mayer.

De aún mayor importancia para mí es lo siguiente: ¿habrá estado José conciente de que al aceptar participar en dicho concurso, su foto y su nombre se usaría de esta forma tan prominente en Facebook? Digo, una cosa es tu expresar tu admiración por un artista o una personalidad de impacto. Pero, ¿de un jamón?

Son estas cosas las que me llevan a la siguiente conclusión: como regla general, la gente no tiene ni la más mínima idea de lo que significa el compartir información en una red social como Facebook. Tal parece que así es, y así será.

Un click revela, en todo su esplendor, la relación entre el José y su jamón de pavo favorito.

José, disfruta tu jamón de pavo Oscar Mayer.

Visualiza un “billboard” (valla publicitaria) en la vía más transitada de tu ciudad.

Ahora visualiza que en esa valla publicitaria hay una foto tuya en condiciones que jamás quisieras que nadie te viese.

O en vez de una foto, la valla tiene escrito algo que dijiste de alguien que ojalá nunca hubiéses dicho.

Si es una valla electrónica, visualiza un vídeo que tomaste de alguien que, francamente, ahora te arrepientes de haberlo tomado, y además, de haberlo puesto en la valla para que todo el mundo lo viera.

Ok. Sustituye la foto, lo escrito o el vídeo por ese mismo tipo de material que tienes almacenado en tu computadora.

La valla publicitaria, sustitúyela por Facebook.

¿Te das cuenta de la similitud?

Facebook se ha convertido en una especie de palestra, escenario, tarima o, como en este ejemplo, “valla publicitaria” mundial que todo el mundo puede ver. Si las cosas siguen como van, lo que en Facebook coloques o publiques inevitablemente pasará a ser parte del universo de información accesible libremente vía internet.

Entonces, mi consejo es el siguiente: no publiques en Facebook (o en cualquier red social) lo que no quisieras que se mostrara o publicara en una valla publicitaria colocada en la vía de mayor tránsito de tu ciudad.

Sigue mi consejo. Tendrás paz y llegarás a viejo.

Hoy inicio el período “beta” de un sitio llamado “Unvarnished” (sin adornos) que se presenta como un lugar en el que se puede realizar un “review” o evaluación de las ejecutorias de una persona. Cualquier persona.

Ese tipo de acción no es nueva. Sólo hay que ver los comentarios que forman parte de cualquier noticia sobre una persona para conocer cómo estos pueden ir de lo que es justo o razonable hasta lo que raya en pura difamación y calumnia.

Lo que sí es nuevo en Unvarnished es el que prácticamente TODO es permitido. El sitio lo provée mediante la creación de un perfil de esa persona en el cual se podrá opinar, calificar y comentar sobre sus destrezas, nivel de productividad, habilidad para relacionarse con otros y hasta su integridad. Quien realize cualquiera de estas acciones podrá hacerlo en total anonimato. ¿Quieres usar un “nickname” (apodo) en vez de tu nombre real? ¡Claro!

En una entrevista con el sitio TechCrunch, su fundador Peter Kazanjy reitera que los perfiles de las personas de quien se comente NO se podrán retirar, eliminar o borrar. Punto.

Diferentes aspectos de Unvarnished (foto: Unvarnished)

Es cierto que hay personas que definitivamente no son de fiar, pero una persona es una compleja formación de su personalidad y sus circunstancias. ¿Cómo se puede diferenciar en este tipo de sistemas a quien realmente es un canalla o bribón con alguien que, por las circunstancias que le tocó vivir en un momento determinado no pudo actuar como es debido?

Por otro lado, nadie es un billete de US$100 que, como es de conocimiento general, le caería bien a cualquiera. Hay personas que, a veces por razones válidas y otras veces por razones que no tienen argumento válido alguno no se caen bien. ¿Cómo entonces saber si un comentario o evaluación colocada en Unvarnished es producto de hechos legítimos o de simplemente una vendetta?

Pienso que Unvarnished es una línea extremadamente fina entre hechos y ficción que tiene un enorme potencial para inflamar la pasión de la animosidad más que la de proveer, de forma balanceada, la posibilidad de una herramienta para el adecentamiento de las relaciones entre los seres humanos.

Unvarnished afirma que el sitio sí provée formas de manejar (no eliminar o controlar) lo que de alguien allí se diga. El sitio pretende que, una vez una persona haya “reclamado” la existencia de un perfil (¿cómo puede evitarse la creación de más de un perfil sobre una persona?), maneje la opinión que del mismo se destile por medio de actualizaciones, comentar en lo que la gente escriba en este, y pedirle a quien le haya dado una calificación negativa que lo reconsidere. Sí, claro.

En adición a esto, Unvarnished emplea un sistema similar a la calificación que en eBay se le otorga tanto a compradores como a vendedores para calificar a quienes reseñen una persona. Mientras más personas reseñes y menos quejas surjan como consecuencia de esas reseñas, el reseñista va escalando niveles que van desde “nuevo reseñista” hasta “reseñista de confianza”.

Kazanjy dice que Unvarnished realmente está dirigido a la comunidad profesional, y que debido a esto, se supone que entre este grupo existan más escrúpulos y ética que en otros. Ajá. Se nota que Kazanjy nunca ha trabajado en los medios…

Se sabe que una de las cosas más difíciles de probar en una corte de ley es el que alguien haya sido afectado por difamación y calumnias. ¿Dónde ayuda este sitio a trazar la proverbial línea entre lo legal y lo ilegal? ¿Cómo puede evitarse que el mal uso de Unvarnished dañe irremediablemente el presente y el futuro de una persona sin justificación ninguna? ¿Cómo puede una persona protegerse de gente cuya naturaleza es dañina?

Sólo imaginar las posibilidades le pone los pelos de punta a cualquiera.

Durante el período de beta, Unvarnished está utilizando Facebook Connect para permitir acceso. ¿Es esta una forma real de saber “quién es quien” detrás de lo que habrá de publicar en el sitio? Crear un perfil de Facebook de forma anónima es bien fácil.

Este asunto alberga demasiadas preguntas que no tienen clara respuesta.

¿Debe existir un sitio como este?

Comparte con nosotros tus comentarios sobre este asunto.

Con el aumento en el uso (y la confianza) en las redes sociales, también ha proliferado la cantidad de celebridades que los usan.

Y como es natural, se da el fenómeno de “El Flautista de Hamelin“; la celebridad “toca la flauta” (emite “tweets”) y todos le siguen.

Eso no es ningún problema. Al contrario. La presencia de celebridades internacionales como Juanes, con casi 450,000 seguidores, o del extremo de los extremos, Ashton Kutcher con 4.6 millones, ciertamente valida la viabilidad de Twitter como un medio para llegar a las masas.

El problema está en el mensaje, o si seguimos la analogía El Flautista, en la canción.

Las personas y compañías con más éxito en Twitter (entiéndase más seguidores) lo han tenido porque siguen una de las reglas básicas del medio: se trata de tener una conversación con tus seguidores.

Así es. Una conversación. Tal y como lo harías con un familiar o amistad cercana. Una simple y sincera conversación.

¿Pero que pasa cuando esa “conversación” se torna en un disfraz para anuncios publicitarios? ¿Cómo sabes si lo que te están diciendo ES o NO ES algún mensaje casi subliminal para que compres “X” o “Y” cosa?

En cualquier medio, los anuncios claramente resaltan por su ejecución. En otras palabras, se nota que son anuncios por la forma en que son llevados a cabo. Son muy pocos los talentos en radio y televisión que pueden realizar una mención comercial de una manera tan sútil que pase desapercibida, y aún así llega el momento en que te das cuenta que realmente es un anuncio.

Ya sea por su “body language” (manerismo), forma de verbalizar o mediante el uso de todo tipo de recursos, se sabe o se sabrá que ES un anuncio.

¿Y si la mención es ejecutada en un medio donde para tener éxito se supone que la conversación no sea con mensajes comerciales o publicitarios como lo es Twitter? Ahí entonces tenemos un terreno fértil para anuncios “disfrazados” de mensajes que formen parte de una conversación. Y ni hablemos de los blogs…

Ante esta problemática, la Comisión Federal de Comercio de los EE.UU. (FTC, por sus siglas en inglés) emitió en los últimos meses del 2009 una revisión a unas directrices para orientar tanto a blogueros, celebridades y figuras públicas como también al público sobre cómo deben conducirse ante la situación de que una empresa les esté pagando por decir o hacer algo.

De nombre “Guides Concerning the Use of Endorsements and Testimonials in Advertising” (formato PDF) (Guías sobre el Uso de Endosos y Testimoniales en Publicidad), estas no habían sido revisadas desde (¡GULP!) 1980. Afortunadamente la FTC tomó en consideración todos los adelantos tecnológicos, y por supuesto, tomó en consideración la internet y las redes sociales.

Pero no fue simplemente “un consejito”. Una querella que llegue a las últimas consecuencias podría significar una multa de hasta US$5,000 a la figura pública que no divulgue de forma clara si este “tweet”, esa reseña, esa entrada en el blog, esa actualización en Facebook o MySpace está siendo pagada.

The endorsement message need not be phrased in the exact words of the endorser, unless the advertisement affirmatively so represents. However, the endorsement may not be presented out of context or reworded so as to distort in any way the endorser’s opinion or experience with the product.

§255.1, inciso B, “Guides Concerning the Use of Endorsements and Testimonials in Advertising” (Fuente: FTC)

Es necesario aclarar que lo de la FTC es más bien una guía y no una ley, por lo que para que se multe a alguien tiene que producirse una querella que entonces será investigada para determinar si la multa aplica. Pero como bien se sabe que una figura pública no le cae bien a todo el mundo, estas deberían estar al tanto de esta información para evitar caer en la “página negra” y convertirse en una de los primeras en ser multadas tras ser delatadas por una persona a la cual “no le caiga bien”.

Ah, pero hay otra cosa. La compañía que le pagó a la celebridad para que realizara el anuncio también es responsable por lo que pudiera constituir un anuncio engañoso o que no divulgó el hecho de que se trataba de un anuncio (§255.1, inciso d).

Pero más claro no canta un gallo: “When there exists a connection between the endorser and the seller of the advertised product that might materially affect the weight or credibility of the endorsement (i.e., the connection is not
reasonably expected by the audience), such connection must be fully disclosed” (§255.5). En español: “cuando exista una conexión entre la persona que endosa y quien venda el producto anunciado que pueda de manera material afectar el peso o credibilidad del endoso (por ejemplo, que la conexión no sea razonablemente esperada por la audiencia), esta conexión debe de ser totalmente divulgada“.

¿Por qué escribo sobre esto? Porque me preocupa el aumento a nivel local de todo tipo de celebridades que están vendiendo sus “tweets”. Así es.

¡Qué casualidad que cerca de la hora del almuerzo recibas un tweet de una celebridad a la cual sigues diciendo que tiene hambre y que va a no sé qué restaurant a probar no sé cual plato! ¿Y esa actualización de estatus referente a un concurso, será realmente por que la vió y le pareció interesante o porque le están pagando para que la de a conocer a sus seguidores? Ese es el problema. No hay forma de saberlo. Y en el mundo de los medios y las celebridades, las casualidades no existen.

El mensaje fue enviado, pero de una manera que no tienes forma de saber si este artista genuínamente está compartiendo con sus seguidores sus antojos alimentarios o si simplemente está sembrando en tí el deseo de consumir en el negocio que “promociona”.

Por aquello de dejar las cosas claras y responsablemente divulgar información pertinente, cuando hemos tenido auspicio de nuestras actualizaciones (que dicho sea de paso, estamos en más de 15 redes sociales incluyendo, por supuesto, Twitter, Facebook y MySpace), SIEMPRE hemos indicado que se trata de un auspicio comercial.

Este tweet fue para promocionar una charla sobre los teléfonos móviles y la seguridad al conducir que AT&T auspició. Fíjense que al final dice “[presentado por AT&T]“, claramente indicando que en dicho “tweet” AT&T tiene un envolvimiento comercial.

“Cuentas claras conservan amistades”.

La próxima vez que recibas una comunicación de una de las celebridades que sigues y contenga información sobre algún producto o servicio, pregúntate: “¿le estarán pagando?”.

Oye, no hay nada malo con que le paguen por eso. ¿De algo hay que vivir, no? Pero si les están pagando por decir algo, ¡que lo digan!

No queremos que a nadie le pase como a los niños de “El Flautista de Hamelin” y se los lleven a una cueva donde la obscuridad es sinónimo de engaño y desconfianza.