•  

Registered R

Con esto de que Apple ya está registrando en varios países del mundo la marca “iWatch”, presumiblemente el nombre que identificará el reloj inteligente que desde hace meses hemos estado diciendo que saldrá al mercado, nos preguntamos si en efecto esta compañía ha hecho lo propio con sus otras marcas en Puerto Rico.

Y sí, esta es otra área donde Puerto Rico “tiene lo suyo”, separado de los Estados Unidos. Me refiero al registro de marcas.

Para que en Puerto Rico una empresa pueda mercadear bajo un nombre algún producto o servicio sin temor de que otra empresa lo utilice, es necesario inscribirlo en la Oficina de Registros de Marcas de Puerto Rico, adscrito al Departamento de Estado.

Una rápida búsqueda nos confirmó lo que ya nos imaginábamos: parece ser que para Apple, Puerto Rico es de tan poca importancia que ni siquiera se ha molestado en registrar aquí sus marcas.

¿Está “iPhone” registrado? No. ¿Qué tal “iMac”? Tampoco. ¡Ok, pues sin duda que “iPad” lo está! Tampoco.

Wow.

¿Y qué de su competidor principal, Android?

¡Sorpresa, sorpresa! Android sí está registrado por Google, y aunque todavía está “en proceso de evaluación” desde 2010, lo importante es que sí está registrado. La solicitud se hizo el 5 de enero de 2010 a las 9:57 am y está bajo el número de presentación 69931. Puedes buscar el récord aquí.

Otra empresa que no ha hecho lo suyo es BlackBerry.

Regresando a Apple, ¿qué quiere decir esto?

Que **cualquier persona**, sea natural o jurídica, puede ir al Registro de Marcas y apropriarse de iPhone, iMac, iPad, y por supuesto, “iWatch”. Quien obtenga el derecho podría, por ejemplo, exigir que todo uso de la marca que fue registrada requiera autorización y pago. ¿Te imaginas a todo negocio o producto que use la palabra “iPhone” pagándote una regalía? $$$…

Si registras algunas de esas marcas, puede que tengas la misma suerte que tuvo la empresa brasileña Gradiente Electronica, quienes habían registrado “iPhone” años antes que Apple lo lanzara y a quienes las cortes de ese país le otorgaron el derecho.

Claro está, si lo haces, prepárate para una “conversación” no muy placentera con Apple, y muchas de ellas probablemente no serán tomándose un café. Más difícil aún lo hará el hecho de que al igual que en Estados Unidos, en Puerto Rico el derecho de marca se adquiere con el uso comercial de la misma.

Pero si aún así quieres lanzarte a la aventura de los registros de marcas, sólo cuesta US$150 por marca en adición a uno que otro gasto adicional.

Buena suerte…

20130507_130535

Imagen en el televisor del estudio del programa “Lo Sé Todo” de WAPA Televisión de la campaña contra el “cyberbullying” (foto: Tecnetico.com)

Esta tarde tuve la gran dicha y honor de que se me hiciera parte del anuncio de una importante inciativa que busca proteger a la sociedad puertorriqueña de una de las desafortunadas consecuencias del mal uso de la tecnología: el acoso cibernético o “cyberbullying”.

Wapa Televisión y su programa “Lo Sé Todo” destinaron una gran cantidad de recursos para que se pudiése lograr presentar a la legislatura de Puerto Rico, particularmente al presidente del Senado, Eduardo Bhatia, un anteproyecto que, si todo sale bien, podría convertirse en ley.

Por medio de la gran amiga, periodista y relacionista profesional (que además es la persona encargada de realizar investigaciones periodísticas para el programa) Sandra Rodríguez Cotto, se logró traer como recurso principal para la conceptualización y redacción del anteproyecto a quien considero la autoridad en Puerto Rico del tema de las redes sociales y el impacto que tienen en diversos aspectos de nuestras vidas, la Licenciada Julizette Colón-Bilbraut.

20130507_134625

Presentación del anteproyecto contra el “cyberbullying”. De izquierda a derecha: Ángel Meléndez, director de la oficina de ICE; Julizzette Colón-Bilbraut, autora del anteproyecto; Joe Ramos, gerente general de WAPA TV y Eduardo Bhatia, presidente del Senado de Puerto Rico (foto: Tecnetico.com)

Gracias a su experiencia y conocimientos, Julizzette ha creado una propuesta estudiada a profundidad para que, de convertirse en ley, darle el “agarre” y fuerza que necesita para que sea efectiva, cumpla con su cometido y no termine siendo “letra muerta”. Tuve la oportunidad de estudiarla antes de que fuese presentada públicamente, y puedo atestiguar de que la misma tiene la fuerza y el contenido que amerita un asunto como el “cyberbullying”. Este es el documento.

El proyecto busca enmendar 10 leyes existentes para atemperarlas a los avances de la tecnología como la internet, las redes sociales, entre otras herramientas de la era moderna. Varios delitos definidos en el proyecto conllevan penas de hasta 12 años de cárcel, como es el caso del artículo 97, la incitación al suicidio por medios electrónicos.

Inclusive, el proyecto contempla penas para quien “tire la piedra y esconda la mano”. Es decir, que luego de realizar algún acto definido como acoso cibernético, trate de esconder o destruir las pruebas. También incluye las amenazas, la impostura (hacerse pasar por otra persona para difamarle o hacerle daño) y la vilencia psicológica, entre otras. Como si fuera poco, el proyecto fija responsabilidad en los padres por la conducta de acoso cibernético que cometan sus hijos menores de edad.

Tras estudiarla, sometí unas sugerencias que espero las consideren para hacer de este un proyecto aún más abarcador y sensible al inevitable avance tecnológico.

Antes que comenzara la conferencia de prensa, Julizzette compartió conmigo historias de casos reales que, debido a que no existe una ley que condene estos actos, no pudo ser de ayuda. Fue esta una de las principales fuentes de inspiración para dedicarle a la redacción del proyecto la energía necesaria.

El anteproyecto “Ley para la prevención y manejo del acoso cibernético” será sometido a la consideración del Senado con el respaldo total de su  propio presidente, y una vez sea aceptado, pasará a vistas públicas para que el pueblo pueda opinar. Este deberá contar con la aprobación de la Cámara de Representantes para luego pasar a ser firmado por el Gobernador Alejandro García Padilla.

Entonces, y sólo entonces, Puerto Rico contará con lo necesario para detener, o en las palabras de la campaña contra el acoso cibernético o “cyberbullying” que WAPA TV también anunció hoy, decir con toda la fuerza de la ley: “¡páralo ya!”.

Karina Bolaños, viceministro de juventud, Ministerio de Cultura y Juventud, Gobierno de Costa Rica (foto: Ministerio de Cultura y Juventud, Costa Rica)

Hace un tiempo publiqué una entrada a este blog comparando las redes sociales con una valla publicitaria, de esas bien grandes que usualmente colocan en vías de mucho tránsito.

La idea de la comparación es que la gente entienda que una red social es eso, social, y en lo que a mí concierne no hay control de privacidad que valga, por lo que si uno no quiere que algo se sepa, no se debe publicar en una red social. Punto.

YouTube también es una red social. Con comentarios, suscripciones, notificaciones, habilidad de responder un vídeo con otro vídeo y más, este sitio de vídeos es uno de los principales destinos en internet.

Era entonces de esperarse que lo mismo que ha pasado en Facebook y Twitter (escándalos de personas que publicaron lo que no debían) también suceda en YouTube.

En esta ocasión se trata de nada menos que de Karina Bolaños. ¿Algo que ver con Roberto Gomes Bolaños (Chespirito)? Para nada.

Ella es Viceministro de Cultura de la República de Costa Rica, un importantísimo cargo del gobierno de ese país centroamericano.

El sitio en internet de la cadena estadounidense de TV hispana SOiTV dio a conocer un vídeo alegadamente grabado en 2007 que llegó “sin querer queriendo” a YouTube. En este, la funcionaria pública sale en ropa interior diciéndole a su amantísimo compañero que “estás pidiendo mucho, de verdad, porque no estoy acostumbara a hacer esto” y, sujetando fuertemente una almohada, dice “si esta almohada fueras tú…qué no te haría…qué no te haría de verdad”.

De una duración de menos de un minuto (que para ella probablemente sean los :56 más largos de su vida), Bolaños da vueltas en la cama mientras le habla directamente a su amado y afirma que “todo esto que ves aquí es tuyo”. Aún cuando esto no hace ninguna diferencia, no voy a abundar más sobre el contenido del vídeo, ya sea por que honestamente me da pena la situación por la que debe estar pasando (fue retirada del cargo este pasado lunes) o porque me da coraje por haber sido tan tonta al haber aceptado grabarse.

No debería ser un problema grabar para la posteridad momentos íntimos. El problema es lo que la naturaleza humana puede empujar a hacer a una persona cuando ya no hay amor y respeto, siendo esto reemplazado por coraje, odio, venganza y sabrá Dios cuantas cosas más.

Pero, ¿es este todo el problema? No, ¡claro que no!

En 2007 Bolaños estaba separada de su esposo, por lo que el vídeo “a tomates no huele…”. Este vídeo no era para su esposo. Uff.

NOSOTROS SIEMPRE PAGAMOS LOS PLATOS ROTOS

Bolaños alega que el vídeo fue sustraído por, según declaró a CNN En Español, un “ingeniero informático de estos que se dedican a hackear, a robar cuentas” (siempre los tecnéticos pagamos los platos rotos…) y que “se aprovechó de que mi esposo es diputado”.

A ver, examinemos esto por un momento.

Si entiendo bien, aquí lo que supuestamente pasó es que el “ingeniero informático” se sentó en su computadora y aprovechó para “buscar y rebuscar”, tal cual intruso, hasta que se topó con ese vídeo. Lo vió, se relamió pensando en la cantidad de dinero que le iba a poder sacar mediante un esquema de chantaje y lo copió a su “flash drive”. Es más, tal vez ahí mismo creó la cuenta y lo subió desde la misma casa de los Bolaños.

Entonces yo propongo lo siguiente: cuando vaya un “ingeniero informático” a su casa, haga como si le estuviése entregando su primogénito para un examen médico: no le deje solo o sola ni por un minuto. Aunque se aburra a muerte, quédese ahí, demuestre estoicismo y supervise hasta el final lo que la persona esté haciendo hasta que termine.

Tal vez puedo sugerir algo más fácil: debido a lo fácil que es “compartir” lo que no se quiere compartir, ya sea de forma accidental por uno mismo o “con la ayuda de alguien”, no se tome fotos y vídeos comprometedores, y si se los toma, mírelo al momento, ríase si se tiene que reir, llore si tiene que llorar, pero bórrelo inmediatamente.

Listo.

Hace unos días, martes 10 de julio para ser exacto, buscaba información sobre cierto dispositivo de AT&T cuando me encontré mucha más información de la que buscaba o, de hecho, quisiera saber.

¿Don? ¿Quién es Don? ¿Por qué aparece en esta página de AT&T? ¿Y cómo es el? ¿A qué dedica el tiempo libre?

Dejando la broma a un lado, me resultó sumamente curioso el ver el nombre, número de teléfono y hasta modelo de móvil de lo que aparenta ser una persona en un sitio de internet.

“Eso tiene que ser algo que sólo me afecta a mi”, pensé yo. Pero no.

Le pasé el enlace, https://www.att.com/shop/wireless/devices/cellphones.html, a dos de mis compañeros a ver si en efecto sólo yo estaba “viendo visiones” y me confirmaron que en efecto estaban viendo a Don Don.

Así que ahí estaba Don Don, su número de teléfono y preferencia de teléfono, información que ni yo ni nadie excepto Don Don y AT&T necesitan saber. ¿Sabrá Don Don que esto está pasando?

Conclusión: el sitio de internet de AT&T está “leaking”, o en correcto español, filtrando información de sus clientes.

Afortunadamente, esto no duró mucho tiempo y lo arreglaron rápido (en un “dos por tres”) desde que lo descubrimos como a eso de las 7:15 p.m.  Ya como a eso de las 8:20 p.m. dicha información no era parte del sitio de internet de AT&T.

Aún así, una hora es mucho tiempo, tomando en consideración la gran cantidad de personas que acceden el sitio de internet de AT&T. Es por esto que Tecnético se comunicó con AT&T con varias preguntas: ¿Cómo sucedió esto? ¿Por cuanto tiempo? ¿Sucedió esto sólo con el número de Don Don? ¿Qué otra información fue expuesta? ¿Cuantos más fueron afectados por esto?

Como respuesta, recibimos esta declaración o “statement” por parte de AT&T:

We take customer privacy very seriously so we appreciate you reaching out to us. What happened in this situation was a limited occurrence due to a very specific set of circumstances where you happened to view the particular device page immediately following the other customer on the same content delivery network server (among other unique circumstances).

No other information on the customer’s account was displayed. And so you know, the issue has since been resolved.

Y nuestra traducción a español:

Tomamos la privacidad del cliente muy seriamente, así que apreciamos nos contactaran. Lo que pasó en esta situación fue un acontecimimiento limitado debido a un conjunto muy específico de circunstancias en las que pudieron ver la página de un dispositivo en particular justo después de otro cliente en el mismo servidor dentro de la red de entrega de contenido (en adición a otras circunstancias particulares).

Ninguna otra información de las cuentas de clientes fue mostrada. Y como saben, el problema desde ese entonces ya ha sido resuelto.

No hubo una contestación categórica a nuestras preguntas, pero esperamos que esta situación no vuelva a ocurrir.

¿Y Don Don? ¿Se enteró alguna vez de esto?

Sí. Antes de contactar a AT&T nos comunicamos al número de teléfono que apareció y nos identificamos debidamente con la persona que contestó la llamada, que resulto ser la hija de Don Don. Tras explicarle la situación, le pedimos una dirección de correo electrónico para enviarle un “screenshot” o captura de pantalla de lo que aquí vimos.

Imagina que tienes 21.

Ya eres “mayor de edad” y para propósitos legales ya eres independiente a pesar de que aún vives con tus padres.

Llamas a tus amigos, que tienen la misma edad que tu e igualmente viven con sus padres, porque se te ocurrió que estaría cool que fueran todos a un evento, y así lo hacen.

Acto seguido y de la nada se aparece tu papá y el de uno de tus amigos en representación de todos los padres de ustedes exigiéndoles que salgan inmediatamente del evento.

Ustedes se rehúsan, y es entonces que los papás hablan con los organizadores del evento para que los expulsen, aún cuando: 1) ustedes son mayores de edad, 2) se están comportando correctamente.

Los organizadores, tratando de evitar “problemas” acceden y los sacan del lugar. Ustedes protestan y vuelven a entrar, sólo para que los vuelvan a sacar a insistencias de sus padres.

En el lugar estaban unos periodistas y decidieron reportar todo el incidente como parte del noticiero televisivo.

El grupo de padres se enteró, y como algunos de ellos resultan ser muy influyentes, hablan con el dueño de la estación y le exigen que saquen del aire la edición del noticiero donde se reseño el incidente. Los periodistas, indignados, reclamaron al dueño de la estación su decisión de sacar el programa del aire…y así sigue la cosa.

¡Que lío!

Toda esta historia es para contarles lo que acaba de pasar con el afamado artista Will.I.Am del grupo Black Eyed Peas y una canción que él, junto a otros artistas igual de famosos, grabaron en apoyo, respaldo y endoso al servicio de envío y almacenamiento de archivos en línea MegaUpload.

En lo que parece una lista de ensueño con artistas de la música contemporáneos, Kanye West, Diddy, Snopp Dogg, Alicia Keys, Lil Jon, Chris Brown, Jamie Foxx, el propio Will.I.Am y otros participan de la canción y vídeo. Estos fueron diligenciados por Kim Schmitz, mejor conocido como KimDotCom, fundador de Megaupload.com y varios otros sitios de internet que comienzan con “Mega”, con el objetivo de defenderse de una multimillonaria demanda en la que se acusa a Megaupload.com de ser un nido de material pirateado.

Es entonces que luego de haber subido el viernes pasado el vídeo de la canción en YouTube, la disquera Universal Music Group (UMG) puso “el grito en el cielo” y exigió la retirada inmediata del vídeo, a lo cual YouTube accedió. Acto seguido MegaUpload solicitó el que se repusiera, y YouTube volvió a acceder, sólo para que muy poco tiempo después YouTube volviera a quitarlo.

¿Será que Schmitz y MegaUpload nunca se aseguraron de obtener los debidos permisos (llamado “release”) de los artistas envueltos en este asunto? No. Eso no es. Schmitz presentó públicamente evidencia de los “releases” de todos los artistas, autorizando a MegaUpload a prácticamente hacer lo que quiera con la canción y el vídeo. ¿Por qué YouTube no ha vuelto a subir el vídeo? No se sabe.

Pero como de seguro se imaginarán, aquí no termina la historia.

La copia en YouTube de la edición del lunes del programa en inglés de noticias de tecnología “Tech News Daily” de la cadena Twit.tv reseño el incidente y mostró escenas del vídeo, mientras que por encima de su audio los anfitriones comentaban sobre la noticia, algo totalmente normal para este tipo de programas y más que aceptable dentro de los parámetros del periodismo y de las leyes de protección de derechos de autor.

Bueno, pues a UMG no le gustó, y le pidieron a YouTube que la sacara de circulación, a lo que el famoso sitio de vídeos volvió a acceder.

[CON VOZ DE LOCUTOR DE PROGRAMA DE LUCHA LIBRE EN TV] ¡QUÉEEEEEE PAAAASARÁAAAAAA! ¿QUIÉN GANARÁAAAAAA?]

¡Que mega lío!

P.D. – aquí está el susodicho vídeo.

A continuación los asuntos que captaron mi atención durante estas semanas:

iCloud-logoLa Ley en el “Cloud” – el editor en jefe de Tecnetico.com, Wilton Vargas me pidió que le diera una mirada al desarrollo de los asuntos legales relacionados con el almacenamiento de data en servidores en la nube. Como el experimentando Tecnético que es, Wilton sabe la transformación que se avecina con el almacenamiento en la nube de data y sobre todo luego del anuncio del lanzamiento en un futuro cercano del servicio “ICloud” de Apple. El almacenamiento en la nube, se volverá un asunto de todos los días para todos. Así las cosas, el canciller de la Comisión de lo Jurídico del Senado federal, ha propuesto que se adopte legislación para que se obtenga una orden de causa probable para el allanamiento de correos electrónicos y data almacenada en la nube. Aunque es un paso en la dirección correcta, tomando en consideración la privacidad de los individuos, lo cierto es que promete expandir su alcance. Se espera que una vez adoptada esta disposición, que enmendará el Electronic Communications Privacy Act de 1986, impacte los National Security Letters, permitiendo que el FBI pueda obtener igualmente información almacenada en la nube, sin la necesidad de una orden judicial. No debe sorprendernos que este sea el rumbo que tome la ley ante el desarrollo y adopción masiva de esta tecnología. Si bien es cierto que la constitución es la ley de la nación, es cuestión de tiempo para que se convierta también en la ley de la nube. Seguiremos informándoles de los más recientes desarrollos legales de este tema.

El “streaming” de contenido protegido por derechos de autor puede convertirse en un delito grave – En fechas recientes, María Pallante, la nueva registradora del US Copyright Office, compareció ante las vistas que celebra el comité de lo Jurídico de la Cámara de Representantes Federal.

Maria-Pallante Register US Copyright Office

Maria-Pallante Register US Copyright Office

La propuesta en discusión por el comité la originó Victoria Espinel, la Copyright Czar nombrada por el presidente Barack Obama. En síntesis, la propuesta solicita que el “online streaming” se convierta en un delito grave. El actual estado de derecho es que el “online streaming” es considerado una exposición pública de material protegido, lo que acarrea la pena de un delito menos grave, a tenor con las disposiciones del Copyright Act. La Registradora Pallante citó en su ponencia, estadísticas de la industria que aseguran que durante el año 2010 se registraron cualquier cosa entre 5 y 13 millones de usuarios únicos mensuales en portales que proveen “online streaming” de películas, series de televisión y eventos deportivos. Soy de la opinión que la toma de material protegido por derechos de autor verdaderamente trunca el desarrollo de nueva tecnología e innovación, pues sus creadores dependen de los recaudos de sus creaciones para continuar desarrollando sus productos. No debe sorprenderle a nadie que el gobierno federal, motivado por la empresa privada, continúe cerrándoles el cerco a los infractores de propiedad intelectual. Es lo más justo. ¿No crees?

El pleito en contra de AT&T por la facturación errónea del consumo de data de sus usuarios toma nueva bríos – otro de los pleitos que se suma a los innumerables litigiosatt-logoque enfrenta AT&T por parte de sus usuarios, ha cobrado mayor prominencia en estos días Recientemente, el programa “Today” y “Morning Joe” de NBC, trasmitieron una entrevista que le hicieron a Barry Davis, quien representa a un grupo de clientes ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Carolina del Norte. Davis asegura, que con la ayuda de una firma independiente, un ingeniero en computadora monitoreo el uso de un IPhone nuevo, en el cual se mantuvo apagado desde el inicio las “push notifications”, no instaló aplicaciones, desactivó el servicio de localización, no creo cuentas de correo electrónico y no corrió ningún tipo de aplicaciones. Sin embargo, le facturaron sobre 2MB de uso de data luego de tan solo 10 días. Eso no se queda ahí. Los ingenieros crearon un servidor para cuantificar el uso de data de un IPhone , Blackberry y Android, Ipad entre otros, notando que la discrepancia en la sobre facturación es de un 7-14%. AT&T respondió a estas alegaciones publicas alegando que se está analizando su facturación de data incorrectamente y que no existe tal sobre facturación. El tiempo dirá. Tu que eres cliente de AT&T, ¿qué piensas?

Microsoft pierde una importante batalla legal que le costará 290 millones de dólares – El tribunal supremo de los Estados Unidos, acaba de fallar en contra de Microsoft y800px-Supreme_Court_US_2010 wikipedia sostuvo que infringió la patente de i4i, una compañía con sede en Toronto Canada, que es la creadora de un programa que manipula texto. El caso data del 2007, cuando i4i demandó a Microsoft alegando que había infringido su patente añadiendo ciertas de sus funcionalidades en las versiones de Word 2003 y 2007. La pretensión de Microsoft y por lo que luchó como gato boca arriba todos estos años, era que el tribunal denigrara el estándar de interpretación sobre la validez de un patente que requiere de prueba convincente para declararlo sin eficacia. Es con gran orgullo que reporto, que la Juez de ascendencia puertorriqueña, Sonia Sotomayor, (¡Weepa!) estuvo a cargo de escribir la opinión mayoritaria del Tribunal Supremo federal que rechazó tal propuesta y dejó sin alterar un estándar de interpretación que tiene más de 30 años. Cabe destacar, que gigantes como Google y Yahoo, apoyaron la contención de Microsoft, mientras Bayer AG and 3M Co. entre otros, apoyó a i4i. Aunque aún quedan ciertos asuntos por dilucidar en este caso, nadie despinta el hecho de que Microsoft incorporo funciones en uno de sus más insignes programas, Word, infringiendo así los derechos de propiedad intelectual de otro. ¡Vamos a ver si de esta aprenden!

¡Nos vemos la semana que viene!

Vía Consulta Con JCB.com. Sigueme en Twitter @ConsultaConJCB

Comparto con ustedes una instancia en que las redes sociales se han utilizado exitosamente, no tan solo para resolver una crisis de relaciones públicas, sino con una estrategia legal deliberada. Comparto con ustedes además, un caso donde el uso tardío e inadecuado de este poderoso medio, creo una exposición legal mayor a la que ya enfrentaba la compañía.  Finalmente, compartiere con ustedes, 5 maneras en que pueden utilizarse las redes sociales como un elemento de su defensa legal.

Este entrega de Legalmente Hablando con JCB es una muy significativa y marca el comienzo de una relación de colaboración con www.tecnetico.com. Desde el blog La Ley en la Red, todas las semanas compartire el contenido de www.consultaconjcb.com con los tecneticos del mundo que desde hoy hablarán no tan solo de tecnología en español sino legalmente también. ¡En hora buena!

Comienzo por actualizarles los casos que hemos estado siguiendo desde esta columna.

El sonado caso de Sony vs. George Hotz esta a punto de concluir gracias a una transacción lograda con Sony – Preliminarmente, Sony ha acordado desestimar su pleito en contra de George Hotz, por haber creado y distribuido el “jailbreak” del PS3, a cambio de que este “cesa y desista de por vida” de accesar de forma no autorizada cualquier producto de Sony.

logo_sony[1]

Este acuerdo, esta aún pendiente de ser aceptado por el juez que preside el caso. Las partes han acordado la más estricta confidencialidad de las conversaciones y por menores del acuerdo así que nunca nos enteramos. No obstante, tengo un comentario final para hacer sobre el asunto.

Desde los comienzos de este pleito, me quedaba claro la importancia del mismo. Bien trabajado, pudo haber logrado modificar el derecho existente y permitir que al igual como lo puedes hacer con tu celular, puedas hacerle un “jailbreak” a tu consola de juegos. En términos sencillos: George Hotz pudo haber prevalecido sobre Sony.

Sin embargo, aquí hubo una serie de factores que allanaron el camino para que George Hotz tuviera que levantar las manos. En primer lugar, estoy segura de que el financiamiento de la defensa de George Hotz tiene que haber sido un problema. Hay que tener recursos para litigar con uno de los gigantes en tecnología a nivel mundial. La comunidad de “hackers” que George Hotz representa, brilló por su ausencia en este renglón, lo que me lleva al próximo tema.

Los ataques del grupo de ciber-terrorismo Anonymous a las página de Sony, probablemente precipitaron que George Hotz, tuviese que doblar las rodillas. El haberle sacado de circulación las páginas de Sony en el internet no aportó nada al verdadero asunto, que es que puedas modificar un equipo que es tuyo, como te plazca. Muy por el contrario, antagonizó la opinión pública y si el caso continuaba, pienso que pesaría negativamente en el ánimo del juez. ¡Increíblemente, esta misma comunidad de “hackers” está enfurecida con George Hotz por haber accedido a las presiones de Sony! El saldo de todo esto es que Sony hizo camino para pleitos de esta naturaleza. No nos debe extrañar ver a otras compañías tratar de hacer lo mismo.

La Federal Trade Commission le ordenó a Google que se someta a auditorias por los próximos 20 años – La Comisión Federal de Comunicaciones (FTC por sus siglas en ingles) le ha ordenado a Google a que se someta regularmente a auditorias sobre la privacidad de los datos de sus usuarios por los próximos 20 años. Ésto último, responde a un acuerdo que logró Google con la FTC por alegadas falsas representaciones sobre sus promesas de privacidad a los usuarios de su red social Google Buzz.

Google logo GIF

Google tuvo que admitir que cometió errores en el manejo de la privacidad de los usuarios de Buzz. Como parte de la transacción, Google ha aceptado revisar sus procedimientos de privacidad cada 2 años y se comprometió ademas, a procurar el consentimiento afirmativo de sus usuarios cada vez que haga algún cambio que afecte su privacidad. Ciertamente esto es una medida sumamente fuerte contra el gran gigante del internet pero no ha sido el único. Hace un tiempo atrás, Twitter también tuvo que llegar a un acuerdo similar.

Un mensaje instantáneo puede novar un contrato – Resulta que las partes tenían vigente un contrato de mercadeo afiliado donde CX Digital promovía la venta de hasta 200 ordenes diarias, de e-cigarillos que Smoking Everywhere, Inc. sumistraba.

Cuento largo corto, la demanda por los e-cigarrillos fue tanta, que mediante una conversación por “IM” de un oficial autorizado de CX y otro de Smoking Everywhere, Inc., con un simple “awesome” se novó (modificó) el contrato inicial de 200 ventas al día a 2000. El impasse que los llevó al tribunal fue que con la modificación de la cuantía de ventas diarias, implicaba además, el pago diario de esa ventas según antes acordado.

Smoking Everywhere, Inc., adujo que la modificación no era válida puesto que el contrato original prohibía modificaciones verbales del mismo. Un tribunal de distrito del estado de la Florida en EU, no compró los argumentos de Smoking Everywhere, Inc. y determinó que la comunicación por mensajería instantánea cae dentro de la categoría de “por escrito” y que por ende existía la nueva obligación contractual. Mi experiencia me dice que continuaremos viendo resultados similares en los tribunales de Estados Unidos y eventualmente en Puerto Rico, no tan solo con IM, sino con mensajes SMS, status de Facebook, Twitter, entre otros.

Groupon plagado por las demandas – El líder de las compras en conjunto con el fin de obtener descuentos considerables en productos y servicios, está confrontando grandes retos legales.

Varios de sus usuarios en diferentes estados, han presentado pleitos de clase en contra del modelo mismo de hacer negocios de Groupon. Estos alegan que Groupon vende cupones de descuentos que sabe que sus compradores no podrán utilizar antes de la fecha de su vencimiento, por lo que el consumidor pierde el dinero invertido.

Groupon logo

Para paliar este tipo de reclamación y como parte de una transacción anterior, Groupon ha modificado sus términos y condiciones para permitirle a sus usuarios recibir un reembolso por la cantidad que pagaron. Sin embargo, los problemas de Groupon no terminan ahí. En diversos estados enfrentan pleitos por quien debe pagar el impuesto estatal por las ventas; por estar promoviendo la venta de bebidas alcohólicas sin licencia, entre otros. Esperemos que puedan superar estos escollos legales ya que otros cuatrocientos tanto competidores buscan ocupar su lugar.

¡Hasta la próxima!

Vía Legalmente Hablando con Consulta Con JCB.

A raíz de haberse mencionado en un popular programa de televisión la existencia de un controversial libro que logró llegar a la lista de los 100 más vendidos en Amazon.com tanto en papel como en formato e-book, la internet ha entrado en discusión para determinar si la censura puede ser justificada.

El libro en cuestión, que prueba a ciencia cierta que “el papel aguanta todo lo que le pongan”, trata sobre un desagradable y repugnante tema: la pedofilia.

Teniendo como título “The Pedophile’s Guide To Love And Pleasure”, este contiene nauseabundas explicaciones y “tips” sobre el tema, y es descrito por su autor, Pillip R. Greaves 2nd., de la siguiente forma:

This is my attempt to make pedophile situations safer for those juveniles that find themselves involved in them, by establishing certian (sic) rules for these adults to follow. I hope to achieve this by appealing to the better nature of pedosexuals, with hope that their doing so will result in less hatred and perhaps liter sentences should they ever be caught.

[MI TRADUCCIÓN] Este es mi intento de hacer más seguras las situaciones pedofílicas para aquellos jóvenes que se encuentren envueltos en estas, estableciendo ciertas reglas para que los adultos las sigan. Espero lograr esto al apelar al buen carácter de los pedosexuales, con la esperanza de que al hacerlo resulte en menos odio y tal vez sentencias más lenientes en caso de que sean atrapados.

La venta del libro, que llegó a alcanzar en Amazon.com la posición número 96 en la lista de los libros de mayor venta, fue defendida por la empresa, citando razones de libre expresión para no retirarlo del mercado, aún cuando por varios días los clientes habían estado quejándose.

Aquí presento las expresiones oficiales de Amazon.com:

Amazon believes it is censorship not to sell certain books simply because we or others believe their message is objectionable. Amazon does not support or promote hatred or criminal acts, however, we do support the right of every individual to make their own purchasing decisions.

[MI TRADUCCIÓN] Amazon cree que es censura el no vender ciertos libros simplemente porque nosotros u otros creen que el mensaje es cuestionable. Amazon no apoya o promueve actos criminales o de odio, sin embargo sí apoyamos el derecho de cada individuo de tomar sus propias decisiones de compra.

Eso suena bien. Pero el problema es que Amazon no fue defensor de la libre expresión cuando el año pasado retiró arbitrariamente varios libros con contenido dirigido a la comunidad LGBT. Además, todavía sigue vendiendo otro libro que trata sobre el mismo tema, “Understanding Loved Boys and Boylovers”. Asqueante.

A continuación un párrafo del libro para que ustedes vean el porqué este tipo de cosa, y esto es única y exclusivamente MI OPINIÓN, la encuentro horrible y la rechazo con todas mis energías:

am1[1]

¿Qué clase de mente enferma podría actuar tan fríamente como para pensar en “alternativas” para cometer tan terrible acto? Igual de importante es preguntarse qué compañía podría auspiciar la diseminación de semejante información.

Si aún no estás convencido de lo horripilante que es el concepto de la pedofilia, lée el próximo párrafo y trata de pensar en tus hijos, sobrinos, ahijados o conocidos. Mi parecer es que no hay forma de que un ser humano que respete a los niños pueda leerlo y quedarse sin que se le revuelque el estómago ante semejante atrocidad.

am2[1]

Yo no sé si tu estás de acuerdo con esto y con el hecho de que, aunque supuestamente ya retiraron a “Pedophiles…”, todavía siguen vendiendo a “Understanding…”. Y si lo estás, eso es asunto tuyo.

Pero yo no puedo quedarme callado sabiendo que una compañía que es un “bellwether” o portaestandarte del comercio en internet y todo lo que eso conlleva continúa de manera temeraria la venta de material de este tipo aún con las quejas y protestas de los consumidores y la denuncia de varios medios tanto tradicionales como modernos.

Ciertamente la censura no debe proceder. Pero cuando se trata del bienestar físico, emocional y espiritual de seres humanos que no se pueden defender por ellos mismos, hay que trazar una línea y decir “¡hasta aquí!”. En casos como estos, yo creo en la censura.

Amazon, no basta con haber sacado a “Pedophiles”. Tienes que sacar también a “Understanding…” y forjar una política que les permita reaccionar de una manera sensible a los reclamos de la comunidad a la que sirven. PUNTO.

chica atractiva999804_70589493[1]

Te acabas de levantar, agarras tu taza de café y te sientas frente a la computadora no para leer noticias o verificar tu e-mail. No.

Vas directo a tu perfil de Facebook.

Luego de ingresar, notas que hay alguien que está pidiendo ser tu amigo (o amiga, según el gusto y la preferencia de cada cual) que te resulta físicamente imposible de ignorar. Hmmm, ¡esa foto ciertamente dice más que un millón de palabras!

Ni te fijaste si tienen amigos en común o si hay algun dato que pueda darte alguna idea de quién es esta persona. Sólo te llamó la atención que esta belleza de ser humano quiere establecer contacto contigo en Facebook.

Junto al “friend request” te escribió de manera jovial y un tanto ambigua, pero lo suficientemente atractiva, que “quería conocerte porque le habían hablado bien de ti”.

“Bueno, ¡tal parece que mi día comenzó bien!”, dices luego de un largo bostezo, para entonces proceder y aceptar la solicitud de amistad.

¡Oh, oh! Miras el reloj y te das cuenta que se te ha hecho tarde. Apagas la computadora para ir a prepararte, pero lo único que está en tu mente es volver a conectarte a Facebook para, al segundo que esta atractiva persona se comunique contigo nuevamente luego de aceptar su solicitud de amistad, enterarte rápidamente.

Llegas al trabajo, pasan un par de horas en los que, gracias a la gran cantidad de trabajo que tienes, no has podido verificar en tu celular si ha habido “movimiento” en tu Facebook.

Por fin llega una oportunidad antes del almuerzo y sacas tu teléfono, entras a Facebook y ves que tienes una notificación que dice que la persona en cuestión escribió en tu “wall”.

“¡Síiii!”, grita una voz en tu mente, y procedes a toda prisa hacia tu “wall” para ver lo que escribió:

“¡Ja! ¡Ja! Hola.

Perdona, pero sólo cumplo con mi trabajo. Mi nombre es [pon aquí el nombre que sea] y trabajo para la agencia de cobros XYZ y Asociados. Desde hace mucho tiempo hemos estado tratando de que pagues una deuda que tienes de tu tarjeta de crédito y hasta ahora no nos has hecho caso.

Pero con la información que ahora tenemos de tí de tu cuenta en Facebook, iniciaremos nuevamente el proceso de cobro hasta las últimas consecuencias.

Evítate problemas y comunícate con el Sr. XXXXXXXX al XXX-XXX-XXXX para que de inmediato pagues lo que debes.”

Y así fue como lo que aparentaba ser una oportunidad de conocer a alguien interesante y deseable se convirtió en un intento de cobro de una vieja deuda del que todas tus 2,700 amistades en Facebook se habrán de enterar.

Resulta ser que la chica o chico de gran atractivo es una falsa. Que la foto es sólo una carnada para llamar tu atención, hacer que le aceptes como “friend” para entonces…¡te agarré!

Ugh!

¿Es esto ficción? ¿Estoy dando yo ideas para que los cobradores tengan una nueva y terrible forma de hostigar a quienes deben dinero? No. Ya esto está pasando.

El New York Daily News y la afiliada de CBS en la ciudad de Las Vegas, Nevada, EE.UU., KLAS-TV 8 son sólo dos de varios medios de comunicación que reportan incidentes similares en que cobradores localizan en Facebook a personas con cuentas pendientes para, mediante engaño, tener contacto con ellas u obtener datos que puedan ayudarles a cobrar la deuda.

Datos como lugar donde trabajan, qué hacen, a dónde van, cuales son sus familiares cercanos usualmente son parte del perfil de un usuario de Facebook y que se supone sea sólo de conocimiento de verdaderos allegados.

Pero para un cobrador de cuentas bajo presión para hacer su trabajo y con información no muy actualizada del deudor, el entrar a Facebook y tener acceso a todos estos datos es, para alguien en esa industria, el equivalente a pegarse en la lotería. Toda la información que necesito para cobrar mostrada de manera fácil, atractiva, elegante, organizada y en un solo sitio. ¡Fantástico!

¿Es esto legal? La triste realidad es que sí, por ahora es legal. ¿Es esto moral? ¡Claro que no! ¡Te están engañando para obtener información tuya! Pero aún así, es legal. Y siendo el cobro de deudas un negocio que a veces como que no le da mucha importancia al asunto moral, pues…

La culpa por la cual esto no es ilegal la tiene una ley llamada “Fair Debt Collection Practices”, implementada en los Estados Unidos en los años 70. Como podrás ver, para esos tiempos nadie ni en esa industria ni en el gobierno tenía la más mínima idea de que en el futuro habría una cosa llamada Facebook.

Siendo esto así, la industria de cobros encontró una forma perfecta para obtener de manera rápida información actualizada de los escurridizos.

¿Mi consejo? Lee esto que hace un tiempo escribí y créeme, te evitarás muuuuchos problemas.

Pero si por alguna razón no tienes la oportunidad de leerlo, permíteme resumirlo en una sola oración:

no publiques en Facebook (o en cualquier red social) lo que no quisieras que se mostrara o publicara en una valla publicitaria colocada en la vía de mayor tránsito de tu ciudad.

Sigue mi consejo. Tendrás paz y llegarás a viejo.

Fotos: SXC

ad Publicidad